2022年3月，小文（化名）乘坐A航空公司的航班從外地飛回深圳。在機(jī)場起飛前，小文按A航空公司要求辦理了行李托運(yùn)手續(xù)，托運(yùn)行李中有一塊玉石。
小文在托運(yùn)行李時(shí)，曾聲明行李內(nèi)有易碎貴重物品。航空公司向小文介紹相關(guān)賠償條款，建議其購買相關(guān)保險(xiǎn)，辦理運(yùn)輸聲明價(jià)值等手續(xù)，但小文未接受。于是，航空公司工作人員請小文簽收了相應(yīng)免責(zé)行李條，并在辦理托運(yùn)時(shí)專門貼了優(yōu)先牌和易碎物品的標(biāo)識。
在深圳機(jī)場下機(jī)后，小文發(fā)現(xiàn)玉石破碎，遂與A航空公司交涉此事，航空公司表示愿意賠償，但雙方未能對賠償金額達(dá)成一致。
小文聲稱破碎的玉石價(jià)值68萬元，A航空公司未盡謹(jǐn)慎運(yùn)輸?shù)呢?zé)任，導(dǎo)致托運(yùn)的玉石損壞，應(yīng)負(fù)全責(zé)。于是小文訴至法院，要求A航空公司賠償68萬元。
A航空公司稱，該行李毀損屬航空運(yùn)輸期間的意外，公司根據(jù)民用航空法的規(guī)定承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任，計(jì)算出賠償金額為2600元。為證明所主張的事實(shí)，A航空公司提交了旅客行李信息截屏、旅客登機(jī)牌等相關(guān)證據(jù)。
承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)按照約定的或者通常的運(yùn)輸路線將旅客、貨物安全運(yùn)輸?shù)郊s定地點(diǎn)。現(xiàn)小文托運(yùn)的行李在托運(yùn)過程中損壞，A航空公司構(gòu)成違約，應(yīng)對小文因此產(chǎn)生的合理損失進(jìn)行賠償。
關(guān)于本案的賠償數(shù)額。首先，小文稱玉石價(jià)值68萬元，并提交了相關(guān)的借款協(xié)議、銀行交易明細(xì)、物品抵償及還款協(xié)議等證據(jù)，但小文提交的《物品抵償及還款協(xié)議》僅簡單描述了玉石的外觀，并未附玉石照片，無法確定協(xié)議書上的玉石即涉案玉石，而且雙方議價(jià)不一定符合該物品的真實(shí)市場價(jià)值；其次，小文以其托運(yùn)的行李系價(jià)值68萬元的玉石為由，要求A航空公司承擔(dān)68萬元的賠償責(zé)任，應(yīng)就其在辦理托運(yùn)時(shí)已對所托運(yùn)玉石的價(jià)值予以聲明并交納聲明價(jià)值附加費(fèi)，或涉案玉石破碎系A(chǔ)航空公司故意或者重大過失造成予以舉證證明。根據(jù)查明事實(shí)，小文并未交納所聲明價(jià)值的附加費(fèi)，A航空公司在小文托運(yùn)涉案行李時(shí)，已告知其免責(zé)限額并提示其貴重物品應(yīng)通過購買商業(yè)保險(xiǎn)的方式避免損失風(fēng)險(xiǎn)。小文在未購買商業(yè)保險(xiǎn)且簽字認(rèn)可免責(zé)條款的情況下，仍選擇將玉石托運(yùn)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)風(fēng)險(xiǎn)。故A航空公司上述賠償款項(xiàng)符合法律規(guī)定，法院予以支持。
綜上，法院判決A航空公司支付小文財(cái)產(chǎn)損失費(fèi)2600元，駁回小文其他訴訟請求。該判決已生效。
根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，托運(yùn)的物品損壞的，除承運(yùn)人證明旅客或者托運(yùn)人聲明的金額高于托運(yùn)行李或者貨物在目的地點(diǎn)交付時(shí)的實(shí)際利益外，承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)在聲明金額范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。
普法君提醒，旅客在搭乘飛機(jī)時(shí)，貴重、易碎物品請隨身攜帶。如果需要托運(yùn)貴重物品，應(yīng)對所托運(yùn)物品的價(jià)值予以聲明，并交納聲明價(jià)值附加費(fèi)，以及可以辦理相關(guān)商業(yè)保險(xiǎn)，最大限度保障自己的權(quán)益。
